记者 董文一 通讯员 王腾

“法官，不是我不给他钱，我们俩之间还有别的事呢，另外两件案子怎么办啊？”当事人的这个电话使本应尘埃落定的案件又陷入僵局，引起了泰安市泰山区岱庙法庭承办法官宋丽平的思考。

王某与李某原系夫妻关系，双方于2017年在民政局办理离婚登记。离婚后二人仍然同居生活。同居期间，二人购买房产一处，购房合同系以李某名义签订，房产证也登记在李某个人名下。房屋交付后，二人及其婚生女王小某一直在此居住生活。2019年，二人又购买轿车一辆，亦登记在李某个人名下。另外，二人在同居期间的收入混同并共同使用。双方于2022年6月结束同居关系。王某认为李某名下的房产及车辆均系双方共同财产购买，故向法院提起同居关系析产纠纷诉讼。

考虑到二人关系，承办法官尝试以调解的方式化解双方纠纷。但因双方对财产归属争议颇大，又因李某与他人再婚，故王某对抗情绪十分激烈，导致二人积怨颇深，承办法官从多角度多次调解仍无果后，最终以判决结案。

判决虽落定，症结仍深埋

双方均服判息诉，但李某未在规定时间将款项支付给王某，案件进入执行阶段。

李某称王某还欠孩子抚养费未支付，想要将该费用扣除后向王某支付剩余折价款。原来，二人婚生女王小某曾因抚养费纠纷将王某诉至法院，法院判决王某向王小某支付抚养费，该案也已进入执行阶段。

此外，李某还因排除妨害纠纷将王某诉至法院，要求王某腾退涉案房屋，该案正在审理过程中。

三个案子互相牵扯，推进任何一案都举步维艰，导致矛盾迟迟未能彻底化解。

面对僵局，法官并未机械割裂处理，而是秉持“实质解纷”理念，深入剖析三案关联脉络：双方曾共同生活，有一定感情基础；李某具备一次性支付折价款的经济能力；抚养费执行与腾房诉求均具合理性。症结在于信任崩塌与程序交错。宋丽平接到当事人电话思索片刻后，果断决策：在析产判决框架内启动二次调解，将本案执行、抚养费执行、房屋腾退一并纳入协商范围，“一揽子”解决所有争议。

调解路崎岖，破冰靠匠心

调解过程一波三折：初次交锋，各执一词。调解室内，李某情绪激动，翻出抚养费执行文书，坚持“钱必须从折价款里扣，否则免谈！”王某则红了眼眶：“女儿抚养费我认，但扣完我还能剩多少？房子腾了让我住哪？”双方寸步不让，首次调解不欢而散。

背靠背疏导，析法又融情。法官转换策略，分头沟通。对李某，引导其理解“执行抵扣”需双方合意或遵守法律程序，同时唤醒其与王某曾共同抚育女儿的情感记忆：“解决问题最终是为了孩子安稳，僵持下去，孩子夹在中间最受伤。”对王某，耐心梳理其法律义务（抚养费、腾房）与可得权益（折价款），引导其面对现实困境，寻求最优解。

聚焦关键点，方案现雏形。几轮拉锯后，法官抓住核心——债务互抵可行性与腾房保障。提出初步方案：确认抚养费执行具体金额，允许李某在支付析产折价款时直接扣除该部分；同时，为确保王某配合腾房，剩余折价款由法院暂管，待房屋顺利交接后即时支付。方案力求平衡双方核心关切。

方案虽获原则认同，但对“剩余折价款支付保障”，王某仍存疑虑。法官耐心解释，由李某将剩余折价款支付至法院账户，王某于该款项到账后十日内腾退房屋，其腾退房屋后直接从法院领取该款项。这一关键保障彻底打消王某顾虑。

最终，在法官主持下，三方达成书面协议：扣除王某应付抚养费后，李某三日内支付剩余折价款，该款项支付至法院账户十日内，王某腾退房屋，其腾退房屋后直接从法院领取该款项；针对另一起腾退房屋案件，李某自愿撤诉；针对抚养费执行案件，李某代王小某撤回执行申请。